案情概要：卖方李先生有住房一套，产权人除了李先生外，还有妻子和女儿，2007年底，李先生因缺钱有意出售房屋，遂委托中间公司挂牌出售。经中介公司介绍，买方张先生有意购买该房屋，经与李先生商谈，双方就买卖该房屋相关事宜达成一致意见，当日签订了买卖居间合同，张先生支付定金10万元，李先生签收并约定7日后签订《买卖合同》。但是李先生回到家中之后告诉妻子女儿，自己已经将房屋挂牌出售并已签收定金，妻子和女儿都不同意出售房屋，于是李先生告诉张先生，房屋因妻子女儿不同意出售，故居间合同无效，其原意将10万元定金如数退还买方，以了结双方交易。买方断然拒绝，认为卖方是因房屋涨价而毁约。双方协商不成，买方欲诉讼。

诉前律师意见：
上海骏丰律师事务所乐音果律师接受了原告即买方的委托，就本案提出三点法律意见：
1、因卖方出售房屋未经其他共有人同意，故其他共有人有权拒绝签订《房屋买卖合同》，故若原告要求被告继续履行合同，不能被法院支持；
2、被告签收定金后，不能兑现承诺，理应双倍返还定金，即原告可以要求被告双倍返还定金计人民币20万；
3、起诉前证据应充分，本案需有居间合同、定金收条、卖方毁约的证据等相关材料。
原告完全同意接受律师意见，并向律师提供了相关材料，律师遂代理原告诉至上海市闵行区人民法院，法院当日受理本案，并安排择日开庭。

法庭律师辩论：
庭审中，被告律师认为：
１、被告未经其他共有人同意，擅自出售房屋的行为无效，根据民法通则和合同法的相关规定，房屋买卖居间合同应属无效合同；
２、定金合同属从合同，应附属于主合同《房屋买卖合同》，主合同不成立则从合同自然不成立；
３、原告签订居间合同和给付定金时也存在过错，明知有三个共有人，还与被告签订合同，理应承担合同无效的法律责任。
针对被告律师的辩论意见，乐音果律师指出：
１、其他共有人不同意被告擅自出售房屋，是被告无法履行买卖合同的理由，但不能构成被告拒绝双倍返还定金的理由，本案是要求被告双倍返还定金而不是要求被告继续履行合同；
２、本案定金的性质是订约定金而不是履约定金，定金担保的内容是在约定的时间内签订《房屋买卖合同》而不是担保《房屋买卖合同》的履行，所以本案定金条款，并不是《房屋买卖合同》的从合同，应受法律保护；
３、被告为有辨别能力的成年人，应当知道签收定金的法律后果，原告是基于对被告的信赖给付定金，并无过错。
庭审中，双方未能达成调解。

法院判决：
２００７年１１月２０日，上海市闵行区人民法院作出（２００７）闵民三（民）初字第１８０４号判决，判决如下：
被告于本判决生效之日起十日内双倍返还原告晏长春定金２０万元；被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后被告及时履行了给付义务，本案已经结案。

律师点评：
就本案例乐音果律师指出，本案一审判决是正确的，买方因卖方的毁约错失了购买其他房屋的机会，判决被告赔偿原告合情合理；买卖双方在买卖交易中，签约都应谨慎，遇事应及时咨询律师，不能因对法律的一知半解酿成大错。本案对其他类似案件，颇有借鉴的价值。

【本站部分文章转载自网络，仅用于学术探讨目的，如作者不同意转载，请发邮件至info@yueyinguo.com说明，本站将在第一时间删除】
【字体：小 大】【发表评论】【打印此文】【关闭窗口】